HYBE y ADOR rechazan las críticas al contrato de NewJeans y aseguran que protege sus derechos básicos
Imagen para ayudar a comprender el artículo
Un contrato firmado cuando las integrantes eran menores
HYBE y ADOR respondieron el día 6 a un reportaje publicado por The New York Times (NYT), que describió como excepcionalmente restrictivo el contrato exclusivo que las integrantes de NewJeans firmaron cuando tenían entre 14 y 17 años. Las compañías sostienen que el documento incluye cláusulas de protección de los derechos humanos y que fue acordado después de un proceso de negociación de varios meses.
El diario estadounidense afirmó haber obtenido una copia confidencial del contrato y señaló diferencias respecto del modelo estándar promovido por el Gobierno surcoreano para artistas de la cultura popular. Entre los puntos cuestionados figura la ausencia de una disposición que extinga, al finalizar el vínculo, los derechos de la agencia sobre el nombre, la imagen y la voz de las artistas.
Según el NYT, esa omisión podría permitir que la empresa siguiera utilizando esos elementos e incluso los aplicara a contenidos de inteligencia artificial, como réplicas de voz o chatbots. El propio periódico indicó, sin embargo, que el alcance jurídico de esa posibilidad no está claramente definido.
Penalizaciones, gastos estéticos y límites de conducta
El reportaje también cuestionó una cláusula que, según su interpretación, podría obligar a las integrantes a pagar una elevada penalización incluso si la empresa decidiera terminar el contrato. Asimismo, señaló que las artistas debían devolver una parte considerable de los gastos asumidos durante su etapa como aprendices por cirugías u otros procedimientos estéticos.
Fuentes citadas por el periódico aseguraron que, antes del debut, las jóvenes fueron fotografiadas desde distintos ángulos y que ADOR habría sugerido tratamientos estéticos a algunas de ellas. HYBE negó haber exigido cirugías y afirmó que la compañía cubrió toda la inversión sin imponer deudas a NewJeans, además de realizar pagos a las integrantes desde las primeras etapas de su actividad.
El documento también incluía restricciones sobre comportamientos ilegales, actitudes consideradas poco diligentes, falta de cuidado personal, relaciones sentimentales inapropiadas, expresiones discriminatorias y acciones que fomentaran divisiones con la empresa. Otra disposición impedía divulgar información capaz de perjudicar la reputación de la compañía, fuera verdadera o falsa.
HYBE defendió que la cláusula sobre relaciones sentimentales buscaba proteger a las artistas y que contó con la aprobación de sus padres. También aseguró que las penalizaciones tenían el mismo efecto económico que las contempladas en el contrato estándar y que el Tribunal Superior de Seúl no había encontrado problemas en las disposiciones correspondientes.
La discusión sobre la protección de las adolescentes
El NYT sostuvo que el contrato no incorporaba garantías expresas sobre educación, sueño y descanso, ni límites para evitar jornadas excesivas de artistas adolescentes. Según el testimonio de una persona vinculada al grupo, no era infrecuente que las integrantes ensayaran hasta las dos de la madrugada y los espacios de entrenamiento estaban grabados por cámaras. El periódico añadió que cuatro de las cinco integrantes dejaron la escuela.
HYBE y ADOR respondieron que esos derechos estaban garantizados mediante un acuerdo adicional para la protección juvenil y cláusulas específicas de derechos humanos. Explicaron además que las cámaras se instalaron únicamente por razones de seguridad en zonas comunes, como las salas de ensayo.
Las empresas también afirmaron que cualquier utilización de los rostros o las voces de las integrantes en contenidos de inteligencia artificial necesitaría su consentimiento individual. Sobre los derechos posteriores a la finalización del contrato, HYBE aseguró que cualquier uso dependería de un acuerdo con las artistas y que la compañía no podría emplear unilateralmente sus nombres o imágenes.
Versiones enfrentadas sobre la negociación y la responsabilidad
El reportaje indicó que uno de los padres pidió modificar varias disposiciones antes de la firma, pero que un vicepresidente de ADOR habría respondido que, si no se aceptaba el borrador, lo mejor era reconsiderar el contrato completo. El abogado Roh Jong-eon, que examinó el documento, declaró al NYT que las restricciones a la libertad de las artistas eran inusuales incluso entre los contratos recientes de grandes agencias.
HYBE y ADOR rechazaron que no hubiera negociación. Según su versión, el primer borrador se compartió el 7 de enero de 2022 y el contrato se firmó en abril, después de tres meses de preguntas y respuestas, intercambios por correo electrónico y revisiones con abogados de las artistas. Añadieron que una decisión judicial ya reconoció que el acuerdo se alcanzó tras suficientes conversaciones entre ambas partes.
HYBE afirmó que su equipo jurídico preparó varias alternativas después de que una de las madres pidiera reducir los gastos que debían asumir las integrantes, pero sostuvo que el entonces vicepresidente de ADOR las rechazó. La empresa también remarcó que Min Hee-jin, entonces directora ejecutiva de ADOR, un vicepresidente nombrado por ella, las integrantes, sus padres y representantes legales de algunas miembros participaron en la redacción final y la firma.
Min, actualmente al frente de OK Records, respondió el mismo día que el borrador original había sido elaborado por el departamento jurídico de HYBE y que todas las modificaciones también se tramitaron a través de ese equipo. Su parte aseguró que ADOR se limitó a comunicarse con las artistas y trasladar a HYBE las preguntas y solicitudes de cambio de los padres.
La exdirectora criticó además que HYBE atribuyera la responsabilidad a la dirección de su filial. Según su postura, la estructura corporativa impedía que la máxima responsable de ADOR aprobara el contrato sin la autorización del presidente ejecutivo de HYBE. De este modo, las dos partes mantienen versiones contrapuestas tanto sobre el contenido del acuerdo como sobre quién tuvo el control efectivo de su elaboración.
Comentarios
Publicar un comentario