Ni ‘milagro’ ni villano: qué hay detrás de la lista de “superalimentos” de la BBC y por qué la grasa de cerdo no es el octavo alimento más saludable d

Imagen para ayudar a comprender el artículo

El mito del “superalimento” y una palabra que vende más de lo que explica

En tiempos de redes sociales, titulares virales y consejos nutricionales resumidos en una imagen de Instagram o un video de menos de un minuto, pocas palabras tienen tanto gancho como “superalimento”. Suena a promesa de salvación: una cucharada, una semilla, una hoja verde o un aceite exótico que, por sí solo, compensaría el estrés, el sedentarismo y la mala dieta. Por eso no sorprende que haya circulado con fuerza una afirmación tan llamativa como desconcertante: que la BBC ubicó a la grasa de cerdo en el octavo lugar entre los alimentos más nutritivos del mundo. Para muchos lectores de América Latina y España, la idea choca de frente con años de advertencias sobre grasas saturadas, colesterol y riesgo cardiovascular. ¿Cómo puede la manteca de cerdo aparecer en la misma conversación que las almendras, las semillas de chía o las verduras de hoja?

La respuesta corta es que el dato existe, pero la interpretación que suele circular está incompleta, cuando no directamente torcida. Y ahí está la clave periodística de esta historia: no se trata solo de verificar si una lista es real, sino de entender qué medía exactamente esa lista, qué no medía y por qué una lectura apresurada puede convertir un dato técnico en una recomendación engañosa.

Antes de entrar en el caso concreto de la grasa de cerdo, conviene partir de una base incómoda pero necesaria. El término “superalimento” no pertenece al vocabulario científico riguroso, sino sobre todo al del marketing. La propia Harvard T.H. Chan School of Public Health, a través de su plataforma de información nutricional, ha advertido que la expresión suele ser más útil para vender productos que para ofrecer orientación alimentaria seria. En la Unión Europea, de hecho, el uso de la palabra “superfood” quedó restringido si no va acompañado de declaraciones de salud aprobadas. En Corea del Sur, las autoridades sanitarias también la han señalado como una expresión potencialmente engañosa en publicidad, precisamente porque induce a pensar que ciertos productos tienen beneficios comprobados que muchas veces no están sustentados con la claridad que el consumidor imagina.

Esto importa para el público hispanohablante porque el fenómeno es universal. En nuestros mercados también abundan las etiquetas seductoras: quinoa “premium”, bayas “antioxidantes”, aceites “funcionales”, snacks “naturales”, polvos de semillas “detox”. En un contexto así, la historia de la grasa de cerdo sirve como recordatorio útil: la nutrición no cabe en un ranking simplificado ni en una fórmula milagrosa. Comer bien sigue dependiendo más de patrones sostenidos, diversidad y equilibrio que de perseguir un ingrediente estrella.

La lista de TIME: más una guía editorial que un ranking científico

Parte de la confusión nace de mezclar listados de naturaleza muy distinta. Uno de los más citados es el de la revista TIME sobre los “50 alimentos más saludables de todos los tiempos”. El título impone autoridad y es frecuente verlo reproducido como si se tratara de una clasificación científica cerrada, comparable a una tabla de posiciones. Pero eso no describe bien lo que realmente fue.

Aquel especial de TIME, publicado a mediados de la década pasada, reunió alimentos considerados saludables con apoyo de asesoría profesional en nutrición y con un enfoque editorial orientado al gran público. No era un estudio cuantitativo con puntajes, ni una investigación académica que midiera de manera homogénea la densidad nutricional de cada producto. Más bien se parecía a una guía comentada: una nutricionista explicaba virtudes de distintos ingredientes y la publicación sumaba ideas prácticas de consumo y recetas.

Eso no le resta valor como material divulgativo, pero sí obliga a leerlo por lo que es. En esa lista abundan alimentos cotidianos y muy cercanos a las cocinas de cualquier país hispanohablante: tomate, cebolla, naranja, salmón, legumbres, yogur, avena. No hace falta ir a una tienda gourmet ni importar un ingrediente de moda para acercarse a una dieta más sensata. De hecho, uno de los mensajes implícitos más rescatables de ese tipo de listados es justamente el contrario al discurso comercial del “superalimento”: comer bien no exige exotismo.

Para un lector latinoamericano esto tiene resonancias inmediatas. El frijol, la lenteja, el aguacate, la sardina, el jitomate o tomate, la acelga, la espinaca, la naranja, el maíz o la avena, según el país, siguen siendo ejemplos de alimentos accesibles y valiosos. En España podríamos hacer el mismo ejercicio con garbanzos, aceite de oliva, tomate, pescado azul, frutos secos y verduras de temporada. La enseñanza, entonces, no está en idolatrar una lista, sino en recordar que la mayoría de los alimentos de alta calidad nutricional no son raros ni necesariamente caros.

La lista de la BBC y el lugar de la grasa de cerdo: el dato es real, la lectura suele ser errónea

El episodio más polémico, sin embargo, viene de otro lado. En 2018, BBC Future publicó un artículo sobre los 100 alimentos más nutritivos del mundo. Entre los primeros puestos aparecían almendras, chirimoya, peces de carne magra, semillas de chía, semillas de calabaza, acelga y, en el octavo lugar, la grasa de cerdo. Sí, la ubicación existió. No es una invención ni una manipulación total. El problema es que mucha gente dio por hecho que ese octavo lugar equivalía a decir: “la grasa de cerdo es el octavo alimento más saludable que usted debería comer”. Y eso no es lo que el estudio de base demostraba.

BBC Future se apoyó en una investigación académica publicada en PLOS ONE en 2015, titulada “Uncovering the Nutritional Landscape of Food”, firmada por investigadores vinculados a instituciones de Corea del Sur y Estados Unidos. El estudio utilizó un indicador llamado “nutritional fitness”, que podría traducirse como “aptitud nutricional” o “adecuación nutricional”. Hasta aquí todo parece técnico pero razonable. La trampa aparece cuando esa expresión se convierte, en la conversación pública, en sinónimo de “alimento más sano” o “más recomendable”.

Lo que hicieron los autores fue modelar combinaciones mínimas de alimentos capaces de cubrir los requerimientos diarios de nutrientes para un perfil específico: un varón joven y activo de 20 años. Buscaron miles de combinaciones posibles con menos de seis alimentos y un peso total inferior a cuatro kilogramos. Luego calcularon con qué frecuencia aparecía cada alimento dentro de esas combinaciones nutricionalmente viables. En otras palabras, el puntaje reflejaba cuán útil resultaba un alimento como pieza dentro de muchos “rompecabezas” dietarios posibles.

Esa distinción cambia por completo el sentido del ranking. No estaba midiendo cuál alimento es más beneficioso en abstracto, ni cuál conviene consumir más, ni cuál mejora por sí solo la salud cardiovascular o metabólica. Medía otra cosa: la frecuencia con que un ingrediente ayudaba a completar requerimientos nutricionales dentro de combinaciones muy específicas. La grasa de cerdo salía bien posicionada porque aportaba energía y ciertos lípidos de manera eficiente dentro de esas fórmulas. Eso no convierte automáticamente a la manteca de cerdo en un símbolo de alimentación ideal, del mismo modo que una pieza muy útil en muchos rompecabezas no se vuelve, por eso, “la mejor pieza” en términos absolutos.

Además, los propios autores advirtieron limitaciones importantes. Señalaron que no debía hacerse una comparación indiscriminada entre categorías de alimentos y reconocieron que el análisis se basó en alimentos crudos. Esa precisión es esencial, porque el modo en que la gente realmente come no es una sucesión de ingredientes aislados en laboratorio, sino platos, técnicas de cocción, porciones, hábitos culturales y combinaciones concretas. Dicho de forma más cercana: nadie construye su dieta diaria como una ecuación abstracta, ni la salud se decide por una tabla viral.

Grasa de cerdo, manteca y lardo: de qué producto estamos hablando realmente

Otro punto que suele perderse en la difusión de esta historia es que “grasa de cerdo” no siempre significa lo mismo. En el lenguaje cotidiano de muchos países hispanohablantes, la gente piensa de inmediato en la manteca o el lardo refinado que se usa para freír, hacer masas, tamales, tortillas de harina, panificados o ciertas preparaciones tradicionales. Pero los datos nutricionales pueden variar según se trate de tejido graso crudo, grasa subcutánea del animal, producto refinado o grasa procesada para cocina.

Ese matiz es decisivo porque parte del discurso que intentó defender la posición de la grasa de cerdo en la lista de la BBC aseguraba que era “rica en vitaminas del grupo B”. Al revisar bases de datos nutricionales, la conclusión es bastante menos espectacular. En la manteca refinada que se utiliza habitualmente en cocina, los niveles de vitaminas del complejo B son prácticamente nulos o muy bajos. ¿Por qué? Porque el proceso de refinación elimina agua, restos proteicos y otros componentes donde podrían hallarse algunos micronutrientes. Es decir, no es lo mismo analizar tejido adiposo crudo que el producto final que llega a la sartén.

Incluso cuando se observan datos del tejido graso no refinado, hablar de una riqueza extraordinaria en vitaminas puede ser exagerado. Muchas veces las cifras se expresan por 100 gramos, una cantidad que en términos calóricos resulta enorme para un alimento de este tipo. Dicho sin rodeos: que 100 gramos de grasa aporten cierta cantidad de un nutriente no significa que sea razonable ni recomendable consumir esa porción para obtenerlo. Sería como celebrar el hierro de un alimento sin mencionar que para lograr una dosis significativa habría que ingerir una cantidad absurda de calorías o sodio.

Ahora bien, tampoco conviene caer en el extremo opuesto y demonizar sin matices. La grasa de cerdo no es una sustancia tóxica ni un pecado nutricional instantáneo. Su composición de ácidos grasos incluye una proporción importante de grasas monoinsaturadas, incluso superior a la de otras grasas animales como el sebo vacuno. Esa característica hace que algunos cocineros la valoren por textura, sabor y comportamiento al cocinar. En muchas gastronomías, incluida la hispanoamericana, la manteca de cerdo forma parte de recetas patrimoniales y de una memoria culinaria afectiva: desde tamales y frijoles refritos hasta ciertas masas, empanadas o guisos regionales.

El punto, por tanto, no es cancelar la tradición culinaria ni convertir cualquier uso de grasa animal en una falta dietética. El punto es no venderla como si fuera un nuevo “oro blanco” de la nutrición moderna solo porque un ranking mal interpretado le dio visibilidad global.

Qué dicen hoy las recomendaciones de salud pública sobre grasas saturadas

Si algo muestra este debate es la distancia que suele existir entre un titular llamativo y las recomendaciones de salud pública. Organismos internacionales como la Organización Mundial de la Salud y asociaciones médicas como la American Heart Association mantienen la recomendación de limitar la ingesta de grasas saturadas. Aunque hay debates académicos sobre cómo interpretar ciertos estudios y sobre el peso de los patrones dietarios completos frente a nutrientes aislados, el consenso regulatorio no ha cambiado de forma radical: conviene moderar este tipo de grasas, sobre todo cuando desplazan opciones con mejores perfiles lipídicos.

En términos prácticos, eso significa que el problema no es usar una pequeña cantidad de manteca de cerdo en una receta ocasional, sino normalizar su consumo como si fuera una elección especialmente saludable. Una cucharada puede aportar ya una fracción relevante del límite diario sugerido de grasas saturadas para muchas personas. Si además esa grasa se suma a embutidos, quesos curados, bollería, frituras, carnes procesadas y productos ultraprocesados, el total cotidiano se dispara con facilidad.

Esta advertencia tiene un eco especial en América Latina y España, donde las enfermedades cardiovasculares siguen ocupando un lugar central entre las causas de muerte y donde conviven, a veces en el mismo hogar, dos problemas aparentemente opuestos: carencias de dieta de calidad y exceso de productos calóricos de baja densidad nutricional. En ese contexto, el mensaje útil no es “prohibido para siempre” ni “consuma sin culpa porque la BBC lo avala”, sino algo mucho más sensato: la frecuencia, la cantidad y el contexto general importan más que la absolución o condena de un solo ingrediente.

También hay investigaciones recientes que refuerzan la conveniencia de privilegiar grasas de origen vegetal en el patrón global de alimentación. Grandes cohortes observacionales han encontrado asociaciones entre mayor consumo de mantequilla y mayor mortalidad, y entre mayor consumo de aceites vegetales y menor riesgo de muerte por distintas causas. No se trata de afirmar que todos los aceites sean automáticamente saludables ni que cualquier grasa vegetal sea superior en cualquier circunstancia, pero sí de recordar que, a escala poblacional, sustituir parte de las grasas saturadas por fuentes insaturadas sigue siendo una estrategia respaldada por buena parte de la evidencia disponible.

La lección más útil: densidad nutricional sí, fetichismo alimentario no

Si la palabra “superalimento” genera más ruido que claridad, ¿qué concepto sirve mejor? Uno bastante menos glamoroso pero mucho más honesto: densidad nutricional. Es decir, cuánto valor nutricional aporta un alimento en relación con su contenido energético. Desde esa mirada, verduras de hoja verde, legumbres, frutas, frutos secos, semillas, pescados y algunos lácteos fermentados suelen destacar por razones comprensibles y replicables.

Un estudio frecuentemente citado del ámbito de la salud pública, publicado por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de Estados Unidos a través de la revista Preventing Chronic Disease, evaluó frutas y verduras según la cantidad de nutrientes esenciales que aportan por cada 100 calorías. En la parte alta de la clasificación aparecieron vegetales de hoja y crucíferas como el berro, la col china o repollo chino, la acelga, las hojas de remolacha y la espinaca. No es una lista tan seductora para el marketing como una colección de bayas importadas o semillas envueltas en promesas, pero probablemente sea más práctica para la vida real.

Y aquí la noticia se vuelve especialmente pertinente para nuestros lectores: la mayoría de esos alimentos tiene equivalentes accesibles en mercados locales. No hace falta convertir cada compra en una expedición gourmet. En México, Colombia, Perú, Argentina, Chile o España pueden encontrarse verduras de hoja, legumbres, cítricos, pescados, nueces y semillas con relativa facilidad, aunque el precio y la disponibilidad varíen según la temporada y la región. El gran desafío no es descubrir un ingrediente secreto, sino recuperar regularidad en el consumo de alimentos frescos y desplazar parte del espacio que hoy ocupan productos ultraprocesados.

En ese sentido, la fascinación con rankings internacionales también dice algo de nuestra época. Nos atrae la idea de una autoridad global —una revista famosa, una cadena pública de prestigio, una universidad célebre— que resuelva con una lista breve las dudas de la mesa cotidiana. Pero la nutrición, como la cultura, resiste las simplificaciones. La dieta mediterránea no funciona por un único ingrediente milagroso, como tampoco las cocinas tradicionales latinoamericanas se explican por un solo alimento emblemático. Su valor reside en combinaciones, técnicas, ritmos, porciones y variedad.

Qué debería llevarse el lector de esta polémica viral

Después de revisar el origen de las listas, los estudios citados y el contexto nutricional, la conclusión es menos explosiva que el titular viral, pero bastante más útil. La BBC no inventó el dato del octavo lugar de la grasa de cerdo; ese puesto surgía de un modelo matemático específico. Sin embargo, convertir esa posición en prueba de que la manteca de cerdo es uno de los alimentos “más saludables del planeta” es un salto injustificado. La clasificación medía utilidad dentro de combinaciones que cubrían requerimientos nutricionales, no superioridad sanitaria general ni recomendación de consumo libre.

La segunda idea clave es que “superalimento” sigue siendo, en gran medida, una etiqueta publicitaria antes que una categoría científica robusta. Eso vale tanto para la grasa de cerdo como para la chía, la quinoa, el kale, el açai o cualquier ingrediente elevado a tótem del bienestar. Algunos de esos alimentos pueden ser muy valiosos, sí, pero ninguno reemplaza la lógica básica de una alimentación equilibrada.

La tercera lección tiene un tono casi doméstico y quizá por eso sea la más importante: desconfiar de los absolutos. Ni un producto tradicional queda rehabilitado por un ranking viral, ni un ingrediente popular en redes merece devoción automática. Si una receta familiar lleva un poco de manteca de cerdo, eso no la convierte en veneno. Pero si alguien intenta venderla como atajo nutricional de élite, conviene mirar dos veces.

Para el lector hispanohablante, en América Latina o en España, la traducción práctica podría resumirse así: en vez de perseguir alimentos milagrosos, vale más construir platos reconocibles, variados y sostenibles en el tiempo. Más legumbres, más verduras, más frutas, más frutos secos, más pescado cuando sea posible, cereales integrales, menos ultraprocesados y mejor calidad de grasas en el conjunto de la dieta. Es una recomendación menos espectacular que un titular con cerdo en el top 10 mundial, pero probablemente mucho más cercana a lo que la evidencia seria viene sosteniendo desde hace años.

En otras palabras, la próxima vez que una lista en internet proclame el descubrimiento del nuevo “santo grial” de la nutrición, quizá convenga hacer una pausa. Porque a veces, detrás del dato verdadero, se esconde una interpretación falsa. Y en temas de salud, ese matiz lo cambia todo.

Source: Original Korean article - Trendy News Korea