Más que un foro tecnológico, una discusión sobre justicia climática
En abril de 2026, la ciudad surcoreana de Yeosu volverá a colocarse en el mapa de las grandes conversaciones globales. Del 21 al 25 de ese mes se celebrará allí la tercera Semana del Clima de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC o UNFCCC, por sus siglas en inglés), y uno de sus momentos más observados será el foro del 23 de abril sobre el uso de la inteligencia artificial para la acción climática en países en desarrollo. A simple vista, podría parecer otro encuentro más sobre innovación, algoritmos y soluciones digitales. Pero el debate de fondo es mucho menos deslumbrante y bastante más decisivo: quién tiene capacidad real para adaptarse a la crisis climática y quién vuelve a quedarse atrás.
El evento, organizado conjuntamente por la Agencia de Cooperación Internacional de Corea (KOICA) y la secretaría de la UNFCCC, lleva por tema el aprovechamiento de la inteligencia artificial para la acción climática en países en desarrollo. La formulación no es casual. En la última década, la conversación internacional sobre clima se ha concentrado en metas de reducción de emisiones, financiamiento verde, pérdidas y daños, y adaptación. Sin embargo, en paralelo ha surgido otra capa de desigualdad: el acceso a la tecnología capaz de anticipar riesgos, organizar respuestas y orientar políticas públicas.
En América Latina y España esta discusión no resulta ajena. Desde los incendios forestales que han golpeado Chile, Colombia o España, hasta las sequías prolongadas en México y el Cono Sur, o las inundaciones que periódicamente afectan a países como Brasil, Perú y Argentina, la región conoce bien una verdad elemental: no todos sufren los impactos del clima con el mismo nivel de preparación. Dos territorios pueden enfrentar una tormenta parecida, pero uno cuenta con sistemas de alerta temprana, redes institucionales y capacidad de respuesta; el otro apenas logra reaccionar cuando el daño ya está hecho. Ese es, precisamente, el tipo de brecha que Yeosu busca colocar en el centro.
Lo relevante, entonces, no es solo que Corea del Sur promueva una discusión sobre “climate AI”, expresión que podría traducirse como inteligencia artificial aplicada al clima, sino que el evento esté planteado menos como una vitrina tecnológica y más como una conversación sobre desigualdad estructural. En un tiempo en que la innovación suele presentarse como solución automática, el foro coreano parece partir de una premisa más sobria: la IA no corrige por sí sola las asimetrías del sistema internacional; en ocasiones incluso puede profundizarlas.
La desigualdad climática no se mide solo en desastres, sino en capacidad de respuesta
Cuando se habla de desigualdad climática, con frecuencia se piensa en países insulares amenazados por la subida del mar, en comunidades rurales devastadas por la sequía o en poblaciones urbanas empobrecidas expuestas a olas de calor cada vez más intensas. Todo eso es cierto. Pero en el terreno de la cooperación internacional existe una dimensión menos visible y quizá más determinante: la diferencia entre tener o no tener los instrumentos administrativos, científicos y tecnológicos para actuar a tiempo.
Dicho de manera sencilla, la brecha central no siempre está en quién recibe más lluvia, más calor o más huracanes, sino en quién puede anticipar mejor el riesgo, evacuar antes, distribuir recursos con rapidez y reconstruir con algún orden. En muchos países en desarrollo, el problema no es únicamente la intensidad del fenómeno natural, sino la fragilidad de los sistemas públicos que deberían traducir información en decisiones concretas. La inteligencia artificial puede ayudar a analizar grandes volúmenes de datos meteorológicos, detectar patrones anómalos, priorizar zonas vulnerables o mejorar proyecciones agrícolas. Pero para que eso funcione hace falta algo que a menudo se da por sentado: datos confiables, electricidad estable, conectividad, personal capacitado y agencias públicas con margen para usar esos insumos.
Ese punto es crucial para lectores hispanohablantes, porque en nuestros países también existe una tentación recurrente de presentar la tecnología como atajo. En la práctica, ningún algoritmo sustituye la falta de estaciones meteorológicas, de catastros actualizados, de interoperabilidad entre instituciones o de presupuestos locales para prevención. La IA puede ser una herramienta poderosa, pero no opera en el vacío. Requiere una infraestructura material y una arquitectura institucional que siguen siendo profundamente desiguales.
Por eso, el mensaje implícito del foro de Yeosu resulta tan pertinente: la discusión ya no debería ser únicamente qué tan sofisticada es una solución tecnológica, sino si esa solución es apropiada, accesible y sostenible para el contexto donde se pretende aplicar. En la jerga del desarrollo, esto remite a la idea de “tecnología adecuada”, es decir, herramientas que respondan a necesidades reales y no solo a la lógica de quienes las diseñan o financian. En español sonaría casi obvio, pero en la cooperación internacional no siempre lo es.
Qué se discutirá en Yeosu y por qué importa más allá de Corea del Sur
Según la información adelantada por KOICA, el foro del 23 de abril estará dividido en dos grandes sesiones. La primera se centrará en soluciones de inteligencia artificial para la acción climática en distintos ámbitos, con participación de innovadores, empresas globales, organismos internacionales y startups. La segunda pondrá el foco en el cierre de brechas: cómo responder a la demanda de los países en desarrollo y cómo ampliar el uso de la IA para apoyar sus acciones climáticas, con presencia de organismos multilaterales, países receptores, donantes y bancos multilaterales de desarrollo.
La arquitectura del programa dice mucho sobre el momento actual del debate internacional. La primera sesión, previsiblemente, servirá para mostrar capacidades: modelos de predicción, herramientas para gestión de riesgos, sistemas para agricultura inteligente o plataformas de monitoreo ambiental. La segunda, en cambio, apunta al verdadero nudo político: quién paga, quién decide, quién adapta esas tecnologías a contextos locales y qué condiciones deben cumplirse para que no se conviertan en otra promesa fallida del desarrollo.
En otras palabras, Yeosu parece querer evitar un problema común en estos encuentros: la fascinación por la novedad. El riesgo de muchos foros globales es que terminan pareciéndose más a una feria de soluciones que a una conversación seria sobre gobernanza, financiamiento y capacidades públicas. El hecho de que la sesión dedicada al cierre de brechas tenga un lugar tan explícito sugiere una intención de corregir esa tendencia. No se trata solo de preguntar qué puede hacer la IA, sino quién está en condiciones de usarla y bajo qué modelo de cooperación.
El escenario también tiene un valor simbólico. Yeosu, que fue sede de la Exposición Internacional de 2012, ha sido una ciudad asociada por Corea del Sur a su proyección marítima, científica y diplomática. Que allí se aloje parte de la conversación climática global no es menor: Corea quiere reforzar su perfil como actor capaz de conectar desarrollo, innovación y cooperación multilateral. Para un país que durante el siglo XX pasó de ser receptor de ayuda a donante y potencia tecnológica, el gesto contiene un mensaje político evidente. La pregunta es si ese liderazgo se traducirá en mecanismos concretos y no solo en narrativa internacional.
KOICA y la evolución de la cooperación coreana: del cemento y las aulas a los datos y el clima
La participación de KOICA en este foro merece atención especial. Durante años, la cooperación surcoreana fue reconocida sobre todo por proyectos de infraestructura, fortalecimiento institucional, salud, educación y transferencia de experiencias de desarrollo. Ese repertorio no ha desaparecido, pero el contexto global ha cambiado. Hoy, casi cualquier agenda de desarrollo pasa por dos ejes transversales: la crisis climática y la digitalización. Corea del Sur parece haber entendido que su ventaja comparativa ya no está solo en carreteras, hospitales o formación técnica, sino también en su capacidad de ofrecer soluciones vinculadas a datos, conectividad e innovación aplicada.
Esta evolución se parece, en cierta medida, a un tránsito que también observan otras agencias de cooperación, aunque con matices. La diferencia es que Corea posee una fuerte legitimidad tecnológica y una narrativa de modernización acelerada que la hace especialmente apta para impulsar este tipo de agenda. No obstante, esa fortaleza puede convertirse en debilidad si se asume que la exportación de herramientas digitales basta para producir desarrollo. Ahí está precisamente la tensión que subyace al foro de Yeosu.
Hay además un componente diplomático que no conviene subestimar. Al coorganizar un programa oficial de la Semana del Clima junto a la secretaría de la UNFCCC, Corea no solo exhibe capacidad técnica, sino ambición normativa. Busca posicionarse en la conversación sobre cómo deben articularse clima, inteligencia artificial y cooperación para el desarrollo. Ese lugar importa. En la gobernanza global, quien ayuda a definir el lenguaje de los problemas suele influir también en la forma de sus soluciones.
Desde América Latina y España, esta evolución de la cooperación coreana se sigue con interés creciente. La llamada Ola Coreana —o Hallyu, término coreano que alude a la expansión global de la cultura popular surcoreana— ha abierto puertas a un conocimiento más amplio del país, pero muchas veces ese interés queda restringido al K-pop, los dramas televisivos, el cine o la gastronomía. Foros como el de Yeosu recuerdan que Corea del Sur también quiere ser leída como actor geopolítico, tecnológico y diplomático. No es solo el país de BTS, “Parasite” o “El juego del calamar”; es también un Estado que busca incidir en el rediseño de la cooperación internacional en plena era de crisis climática.
La IA puede ayudar, pero no es una varita mágica
El entusiasmo por la inteligencia artificial suele venir acompañado de una promesa casi redentora: más precisión, más rapidez, más eficiencia. En el campo climático, eso se traduce en expectativas sobre mejores sistemas de alerta, modelos de predicción más finos, optimización del uso del agua, gestión agrícola de precisión o identificación temprana de focos de incendio. Todo eso puede ser útil. El problema comienza cuando se olvida que una herramienta de alto nivel también puede generar nuevas dependencias.
Un país con escasa soberanía de datos, por ejemplo, puede terminar dependiendo de plataformas privadas o proveedores externos para funciones críticas de gestión de riesgo. Otro puede adoptar sistemas demasiado complejos para su realidad operativa y descubrir, unos años después, que no tiene presupuesto ni personal para sostenerlos. Incluso puede darse el caso de soluciones entrenadas con datos insuficientes o poco representativos, lo que reduce su eficacia justo en las zonas donde más se las necesita. La vieja brecha digital, lejos de desaparecer, adquiere así una nueva capa: la brecha algorítmica.
Por eso resulta significativo que el planteamiento del foro no gire solo alrededor de la incorporación de IA, sino del modo en que esta se amplía en respuesta a necesidades concretas. Ese matiz puede parecer técnico, pero tiene consecuencias políticas. No es lo mismo impulsar la adopción de herramientas porque están disponibles que hacerlo porque responden a prioridades definidas por los propios países receptores. En cooperación internacional, esa diferencia separa un modelo vertical, donde el donante decide, de uno más horizontal, donde el socio local participa en el diseño y la apropiación.
Para los países hispanohablantes, la lección es especialmente familiar. América Latina ha vivido varias olas de modernización importada: desde grandes proyectos de infraestructura presentados como sinónimo de progreso, hasta plataformas digitales adoptadas con la promesa de eficiencia estatal. A menudo, el problema no era la idea en sí, sino la falta de adaptación al terreno. En temas climáticos, ese error puede costar vidas. Un sistema de predicción impecable en laboratorio sirve de poco si no está conectado con autoridades locales, radios comunitarias, redes de protección civil y protocolos comprensibles para la población.
De ahí que el concepto clave no sea “la mejor tecnología”, sino “la tecnología adecuada”. En ocasiones, una herramienta menos sofisticada pero integrada al funcionamiento real de una comunidad puede ser más útil que una solución de vanguardia incapaz de sostenerse en el tiempo. Si el foro de Yeosu logra mantener ese enfoque, habrá hecho un aporte valioso a una conversación que con frecuencia se deja arrastrar por el brillo de la innovación.
Del escaparate a la implementación: el desafío real empieza después del foro
Como ocurre con casi todas las citas multilaterales, el valor del encuentro no se medirá únicamente por la calidad de los discursos ni por la lista de participantes, sino por lo que ocurra después. En desarrollo internacional, los foros son puntos de partida, no metas en sí mismas. El verdadero examen llega cuando toca construir alianzas, financiar pilotos, adaptar herramientas, capacitar funcionarios, establecer marcos éticos y demostrar que una iniciativa funciona fuera del PowerPoint.
Ese es el punto donde muchas buenas intenciones tropiezan. La cooperación climática exige continuidad, y la continuidad depende de recursos, gobernanza y confianza. Si la IA aplicada al clima se convierte en un catálogo de proyectos piloto sin escala, el resultado será otra colección de promesas inconclusas. Si, en cambio, se traduce en programas de largo plazo con transferencia de capacidades, acceso abierto a conocimiento, formación técnica local y diseños sensibles a cada contexto, entonces sí podría convertirse en un factor de reducción de brechas.
La presencia prevista de bancos multilaterales de desarrollo y organismos donantes en la segunda sesión es importante precisamente por eso. Sin financiamiento y sin arquitectura institucional, la conversación sobre IA climática corre el riesgo de quedarse en el terreno de la intención. Los países en desarrollo no necesitan únicamente software o asesoría especializada; necesitan también margen presupuestario, apoyo regulatorio y estructuras de cooperación que no impongan soluciones prefabricadas. El desafío no es comprar tecnología, sino incorporarla de manera útil y duradera a políticas públicas concretas.
España y América Latina pueden observar este proceso con una mezcla de interés y cautela. Por un lado, existe una oportunidad evidente de colaboración triangular entre Europa, Asia y América Latina en materia de adaptación climática, ciencia de datos y gestión pública. Por otro, la experiencia regional aconseja desconfiar de los lenguajes demasiado triunfalistas. La desigualdad climática no se corrige con un anuncio; se reduce con capacidades instaladas, instituciones fortalecidas y cooperación menos extractiva.
Si algo deja entrever el caso de Yeosu es que la conversación global está cambiando de nivel. Ya no basta con discutir si la tecnología existe; la pregunta decisiva es para quién existe, en qué condiciones y con qué efectos distributivos. Esa es una discusión profundamente política, aunque se vista de términos técnicos.
Una señal para el futuro: la cooperación que viene se jugará en la brecha
La reunión de Yeosu puede leerse como un síntoma de época. En un mundo que atraviesa al mismo tiempo crisis climática, carrera tecnológica y tensiones geopolíticas, la cooperación internacional ya no puede operar con las categorías de hace veinte años. El viejo esquema de donante y receptor, de infraestructura física y asistencia puntual, se está transformando en otro más complejo, donde los datos, la capacidad analítica, la gobernanza digital y la resiliencia institucional son tan relevantes como las obras visibles.
Eso no significa que la tecnología deba ocupar el centro del escenario. De hecho, la principal enseñanza de esta cita coreana parece ir en dirección opuesta: el centro no es la IA, sino la brecha. La brecha entre quienes pueden convertir información en prevención y quienes no; entre quienes diseñan herramientas y quienes apenas logran acceder a ellas; entre quienes hablan el idioma de la innovación global y quienes siguen enfrentando emergencias con recursos mínimos.
Para el público hispanohablante, acostumbrado a seguir a Corea del Sur a través de su industria cultural, esta historia ofrece una ventana distinta. Muestra a un país que intenta trasladar parte de su capital tecnológico al campo de la diplomacia climática y del desarrollo. Pero también recuerda algo esencial: la sofisticación no garantiza justicia. En el siglo XXI, la pregunta más urgente quizá no sea cuán inteligente puede llegar a ser una tecnología, sino si el sistema internacional será capaz de usarla para reducir desigualdades en lugar de administrarlas con nuevos nombres.
Si el foro de Yeosu consigue instalar esa inquietud con claridad, ya habrá logrado más que muchos encuentros repletos de siglas, promesas y comunicados de ocasión. Porque en la lucha climática, como en tantos otros frentes de la agenda global, la discusión verdaderamente incómoda no es la del futuro tecnológico, sino la de las desigualdades presentes. Y esa, por fin, parece ser la conversación que Corea del Sur quiere abrir ante el mundo.
0 Comentarios